« Je dis rose, mais ce pourrait être vent, sable, boue, bœufcarottes, violoncelle, bruit de porte ou claquement de semelles de bois sur un carrelage… le déclic est le même. C’est pour cette raison qu’il n’y a pas de différence profonde entre la vue de la glycine en fleurs et celle d’un bus calciné par un attentat, entre une décapitation et marcher dans du gravier blanc… Cela peut sembler étrange, mais le processus d’écriture me paraît strictement le même, sinon le fait qu’il naisse d’émotions contraires: plaisir ou horreur. Il n’y a donc pas de sensations qui seraient poétiquement dignes, et d’autres non. Chaque poète a sa mémoire propre, avec des secteurs propices à la parole, et d’autres moins. Ce ne sont pas seulement des interdits moraux qui bloquent l’articulation entre sensation, émotion et parole; des partis pris esthétiques, politiques ou simplement l’histoire personnelle peuvent également freiner et réduire le spectre du poétiquement possible pour chacun. »
Antoine Emaz
Ecrivanture 
Je crois que ce qui « bloque l’articulation entre sensation, émotion et parole » c’est le fait que l’on ne trouve pas le ou les mots qui restituent parfaitement cette sensation ou cette émotion. C’est vrai que rose pourrait être vent, sable, boue etc… si ce « rose » exprime très exactement, non notre pensée qui est structurée ou logique, mais notre ressenti. Seulement, cela ne devient vraiment Poésie que si le lecteur rejoint naturellement l’écrivant. Je m’explique. Si je dis « praline à la liqueur » ou « bouquet de violettes » un tsunami d’émotions m’envahit à cause, vraisemblablement, de souvenirs d’enfance que cela évoque tandis que cela ne dira presque rien au lecteur. Mais si Rimbaud dit « E blanc » alors même que j’ai envie de dire « E bleu », nous parlons la même langue, le « poétiquement possible ».